Kaiserslautern Jugendamt

Ein Jugendlicher war mit Zustimmung seines allein sorgeberechtigten Elternteils in einer Hilfeeinrichtung untergebracht, die ihn in seiner sozialen Entwicklung voranbringen sollte.

Der sorgeberechtigte Elternteil war aufgrund fachärztlicher Diagnosen der Meinung, dass der Jugendliche Eingliederungshilfe erhalten müsse, was ein pfälzisches Jugendamt unter allen Umständen verneinte, das Vorliegen der Voraussetzungen jedoch auch über Jahre gesetzwidrig nicht prüfen wollte. Das pfälzische Jugendamt wollte lieber dem Elternteil Hilfe zur Erziehung leisten, was im Ergebnis bedeutet, dass ein Elternteil als vollkommen unfähig betrachtet und behandelt wird.
Der Elternteil setzte sich jedoch immer wieder für sein Kind ein, was über die Jahre zu unlösbaren Konflikten zwischen dem „Fallmanager“ und dem Erziehungsberechtigten führte.
Jugendamt und Einrichtung verbaten sich also „Einmischung“ des Sorgeberechtigten in die Erziehung im Heim, die jedoch eindeutig kindswohlschädlich war.

Der Jugendliche hatte sich zunehmend über Rassismus, Ungerechtigkeit, unhygienische Zustände, Drogenkonsum und sexuellen Missbrauch der Jugendlichen untereinander, etc. in der Einrichtung beklagt, so dass er für die Einrichtung untragbar wurde.

Nachfragen des sorgeberechtigten Elternteils und Bitten um Aufklärung wurden inhaltlich ignoriert aber gleichzeitig moniert, dass „der Ton“ des Elternteils der Einrichtung nicht passe.
Es wurden deswegen „Konsequenzen“ angedroht, wenn der Elternteil nicht besser „kooperiere“,
was bedeutet, dass die Einrichtung einen Grund finden musste, den Jugendlichen entfernen zu können.
So wurde kurz vor Weihnachten dem Sorgeberechtigten mitgeteilt, dass der Jugendliche, der zuvor von dieser Einrichtung als musterhaft dargestellt worden war („Jemand, der „bitte“ und „danke“ sagen kann, etc.), als für die Gruppe bedrohlich und schädlich zwangsweise „beurlaubt“.
Da der Sorgeberechtigte aus beruflichen und privaten Gründen den Jugendlichen so kurzfristig nicht
aufnehmen konnte, da der Sorgeberechtigte an diesem Tag abwesend war und mit seinen Einwänden und Lösungsvorschlägen einfach übergangen worden war („Mit Ihnen verhandeln wir nicht!“), wurde der Jugendlicher durch das pfälzisches Jugendamt seinem sorgeberechtigten Elternteil wegen angeblich „fehlender Kooperationbereitschaft“ ohne gesetzliche Grundlage entzogen und zum nicht sorgeberechtigten, vom Umgang seit vielen Jahren gerichtlich ausgeschlossenen anderen Elternteil verbracht, dessen Adresse dem Sorgeberechtigten unbekannt war.
Weder von Polizei, Jugendamt oder Einrichtung war über Wochen keine Auskunft darüber zu erlangen, wo konkret sich der Jugendliche aufhielt. Diese Kindesentziehung interessierte niemanden.
Das pfälzische Jugendamt gab schriftlich an, es wolle den bisherigen Elternteil gegen den anderen Elternteil austauschen lassen, um dadurch einen „kooperativen Ansprechpartner“ für seine Pläne zu haben.

Der andere Elternteil, der seinen Wohnsitz in Kaiserslautern hat, und der seit Jahren gerichtlich vom Umgang ausgeschlossen war, wurde also instruiert, die alleinige elterliche Sorge für den Jugendlichen bei einem saarländischen Familiengericht zu beantragen.

Von jetzt auf nachher wurde der Kontakt zum bisherigen Elternteil abgebrochen, der Jugendliche von Seiten des Jugendamtes und des „neuen“ Elternteils massiv manipuliert, so dass der Jugendliche nun zum „neuen“ Elternteil wollte.

Das gerichtliche Verfahren wurde jedoch zum Missfallen des pfälzischen Jugendamtes per Vergleich beendet, wonach beide Eltern gemeinsam sorgeberechtigt sein wollten.

Der Jugendliche wurde dennoch in eine Jugenhilfeeinrichtung in Kaiserslautern verbracht und dort dauerhaft platziert, obwohl der Jugendliche dies ja nicht wollte.
Auch der sorgeberechtigte Elternteil wollte keine Heimunterbringung mehr.

Man vermittelte ihm jedoch, dass es keine Alternative zur Heimunterbringung gäbe,
ließ ihn fast täglich beim anderen Elternteil in Kaiserslautern betreuen, so dass er fast nur noch zum Schlafen in die Einrichtung zurückkehrte.
Die Einrichtung in Kaiserslautern gab an, sie unterstütze das Gedeihen der Beziehung zwischen Jugendlichem und „neuem“ Elternteil, wollte jedoch nur die weitere lukrative Belegung durch das Jugendamt.

Der „alte“ Elternteil hatte, obwohl auf dem Papier nach wie vor sorgeberechtigt, nichts mehr zu sagen oder zu bestimmen, wurde von der Erziehung völlig ausgeschlossen.
Umgang mit ihm wurde nicht gefördert, der Jugendliche in seiner ablehnenden Haltung verstärkt, dafür gelobt.

Die Heimerziehung des Jugendlichen in Kaiserslautern wurde gegen den ausdrücklichen Willen des „alten“ Elternteils „vollzogen“, obwohl dies lt. Gesetz nicht möglich ist.
Die Einrichtung in Kaiserslautern und das pfälzische Jugendamt ignorierten die gesetzlichen Bestimmungen weiter und setzten rechtswidrig die Unterbringung des Jugendlichen im Heim fort.
Dagegen wandte sich der „alte“ Elternteil, indem er das Verwaltungsgericht anrief.

Als das pfälzische Jugendamt von der Anrufung des Verwaltungsgerichts erfuhr,
wurde der „neue“ Elternteil zur erneuten Beantragung der alleinigen elterlichen Sorge beim Familiengericht Kaiserslautern bestimmt, obwohl die elterliche Sorge kein halbes Jahr zuvor doch bereits wie beschrieben geregelt worden war und aufgrund seines vollständigen Ausschlusses von der Erziehung nur der „alte“ Elternteil Grund zur Anrufung des Familiengerichts gehabt hätte.
Der „neue“ Elternteil“ wiederholte fast wörtlich seinen alten Antrag vor dem neuen Gericht, behauptete zudem wahrheitswidrig, der „alte“ Elternteil habe keine für eine gemeinsame elterliche Sorge notwendige Sorgeerklärung abgegeben.
Er konnte für seinen Antrag keine neuen Tatsachen vorbringen.

Am Verfahren beteiligt war nun auch das Jugendamt Kaiserslautern.
Es behauptete wahrheitswidrig, keine Sachkenntnis zu haben, obwohl es sowohl vom „alten“ Elternteil als auch vom anderen pfälzischen Jugendamt schon umfassend informiert worden war und sich sogar am Verfahren aktiv hätte beteiligen können.

Das Jugendamt Kaiserslautern duldete und deckte das rechtswidrige Handeln des anderen pfälzischen Jugendamtes.
Dem Verwaltungsgericht gegenüber gab das pfälzische Jugendamt an zwar rechtswidrig zu handeln, jedoch „immer zum Wohle des Jugendlichen“, es „warte“ schließlich auf den Sorgerechtsentzug beim „alten“ Elternteil.
Dafür gab es jedoch keine Gründe.

Das Familiengericht erließ auch auf Anregung des pfälzischen Jugendamtes einen Beweisbeschluss, wonach der „alte“ Elternteil begutachtet werden solle.
Begutachtungen sind nämlich „das“ Mittel, unliebsame Eltern nach den Wünschen eines Jugendamtes zu entsorgen.
Da Begutachtungen im Familienrecht aber lt. höchstrichterlicher Rechtsprechung freiwillig sein sollen und aus der Nichtteilnahme dem Betroffenen kein Nachteil entstehen soll, wandte sich der „alte“ Elternteil gegen eine Begutachtung durch eine auch noch in Kaiserslautern tätige Psychologin.

Diese Psychologin setzte sich jedoch über den ausdrücklich erklärten Willen des „alten“ Elternteils hinweg und erstellte ein ausschließlich auf Aussagen Dritter, insbesondere Aussagen des pfälzischen Jugendamtes, der Einrichtung in Kaiserslautern, des „neuen“ Elternteils und des manipulierten Jugendlichen basierendes äußert tendenziöses und fachlich unhaltbares Gutachten.

Die Psychologin missachtete also sogar ihre eigenen berufsethischen Leitlinien und Verpflichtungen, um den Plan des pfälzischen Jugendamtes, den „alten“ Elternteil zu eliminieren, zu realisieren. Zum Wohle des Jugendlichen?
Mitnichten.
In der Einrichtung kam er mit Drogen in Kontakt, wurde sogar straffällig.
Das pfälzische Jugendamt bezeichnete die Entwicklung des Jugendlichen dennoch als „insgesamt positiv“ – eine skandalöse Einschätzung mit unabsehbaren Negativfolgen!
Der „alte“ Elternteil konnte nichts tun.

Nach vielen Monaten des ergebnislosen Wartens und der Hilflosigkeit war der „alte“ Elternteil schließlich so zermürbt, dass er dem Antrag des „neuen“ Elternteils auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge zustimmte, nicht zuletzt in der Hoffnung, auf diese Art und Weise wieder Kontakt zum Jugendlichen zu bekommen.

Der „neue“ Elternteil war nun also allein sorgeberechtigt aber immer noch nicht zufrieden. Er verweigerte dem „alten“ Elternteil auch weiterhin sogar jede Information über den Jugendlichen.
Darauf wandte sich der „alte“ Elternteil hilfesuchend an das Jugendamt Kaiserslautern, auf das aufgrund des Wechsels des Sorgeberechtigten die Zuständigkeit übergegangen war und das gesetzlich verpflichtet ist, Familien zu beraten und zu unterstützen.

Das Jugendamt Kaiserslautern antwortet jedoch einfach nicht.
Mehrfache Nachfragen des „alten“ Elternteils über Wochen und Monate erbrachten schließlich die Information, dass das Jugendamt Kaiserslautern noch auf die Abgabe des Falles vom ehemaligen Jugendamt wartete.
Man hielt den „alten“ Elternteil weiter hin: Termine seien verschoben worden und müssten abgewartet werden.
Aber auch nach Verstreichen der neuen Termine gab es keine Information.
Der „alte“ Elternteil wandte sich u.a also an den Beigeordneten und den Jugendamtsleiter.
Dies wurde als „Dienstaufsichtsbeschwerde“ gewertet, obwohl es lediglich ein Hilfegesuch war.
Erst nach Einschaltung eines Rechtsanwaltes erhielt der „alte“ Elternteil schließlich einige Informationen.
U.a. auch diese, dass der Jugendliche nun auch zum „neuen“ Elternteil den Kontakt abgebrochen habe, die Einrichtung in Kaiserslautern nun die „Verselbstständigung“ des Jugendlichen „unterstütze“.
Der „alte“ Elternteil wollte jedoch die ihm gesetzlich zustehenden Minimalinformationen über die Lebensumstände seines Kindes und nicht nur geglättete „Hilfeplanvorlagen“.
Er wollte seinem Kind etwas zu dessen Geburtstag schenken – ein mehrtägiges Gruppen-Coaching zur Berufsfindung in einer Jugendherberge mit Begleitfreizeitprogramm.
Zur Anmeldung hätte der „alte“ Elternteil jedoch die verbindliche Zu- oder Absage seines Kindes benötigt, weshalb er das Jugendamt Kaiserslautern bat, vom Jugendlichen die Antwort „ja“ oder „nein“ zu erfragen.
Noch nicht einmal das war der sozialpädagogischen Fachkraft möglich!

Der gesetzlichen Aufgabe des Jugendamtes, Umgang zu ermöglichen und zu fördern,
kam das Jugendamt Kaiserslautern mit der Begründung, der Jugendliche dürfe entscheiden, ob er Umgang wolle oder nicht, nicht nach.
Es gab an, es könne den Jugendlichen weder durch Erklärungen über die Gesetzeslage noch durch pädagogische Interventionen zum Umgang motivieren, was einer Bankrotterklärung einer solchen Behörde gleichkommt. Es wurde noch nicht einmal ein einziger Versuch unternommen!
Stünden an gleicher Stelle Eltern, sie hätten ihre Erziehungsunfähigkeit durch eine solche Aussage dokumentiert.

Da der „alte“ Elternteil wiederum mehrmals nachfragte und eine schriftliche Bestätigung des vom Jugendamt erklärten Unvermögens zu erhalten , teilte ihm schließlich
ein weiterer Mitarbeiter des Jugendamtes Kaiserslautern Folgendes mit:
„In Fällen, in denen auch wir nichts erreichen und unterschiedliche Elterninteressen in einem Beratungsprozess nicht zu einem Konsens geführt werden können, obliegt es jedem Elternteil, zu überdenken, wie er mit dieser Situation umgeht.

Erlauben Sie mir an dieser Stelle, drei Wünsche auszusprechen, die ich solchen Eltern gerne mit auf den Weg gebe: die Gelassenheit, alles das hinzunehmen, was nicht zu ändern ist,
die Kraft zu ändern, was nicht länger zu ertragen ist
und die Weisheit das eine vom anderen zu unterscheiden.“

Mit einem abgedroschenen Spruch, der wohl in einigen „Jugendamtsbuden“ hängt und dort anscheinend auch gelebt wird, wurde der „alte“ Elternteil abgespeist.
Auf weitere Anfragen und Bitten des „alten“ Elternteils reagierte das Jugendamt Kaiserslautern nämlich nicht mehr.
Allerdings wollte es ihn stattdessen zu den Kosten der Heimerziehung, die er seit Jahren abgelehnt hatte und die ihm gegen seinen Willen ungesetzlich „übergezogen“ wurde, heranziehen.
Das wird demnächst vor dem Stadtrechtsausschuss verhandelt.

Wen würde es da wundern, dass das wegen der Verweigerungshaltung des „neuen“ Elternteils und des Jugendamtes Kaiserslautern angerufene Familiengericht Kaiserslautern „versehentlich“ den Antrag des „alten“ Elternteils einfach monatelang nicht bearbeitete, denn der Antrag sei in einer falschen Akte „auf Wiedervorlage“ abgelegt worden…

Es ist unglaublich traurig, was hier zum Nachteil dieses Jugendlichen und seiner Familie geschieht.

ein beamter, auch staatsanwalt/politiker, der ein machtgefühl empfindet, wenn er morgens zur arbeit geht, ist für ein staatsamt ungeeignet. wann kapiert man das ?????diese menschen bringen nur unheil über ein ganzes volk.